バイク事故で後遺障害等級を獲得した事案

20代 男性
事故態様:信号のある交差点をバイクで直進していたところ、右折してきた車に衝突された
受傷部位:頚椎捻挫・腰椎捻挫
獲得等級:14級9号

相談に来られた際、首~腰まで痛みがあるにも関わらず、腰椎のMRIのみ撮影されていると伺いました。早急に頚椎のMRI撮影をお願いしました。
被害者請求を行う際には、後遺障害診断書と画像の相互性が大切です。
そのためには、レントゲンでは足りないこともしばしばあります。今回のケースでは、レントゲンでは写らない部分で痛みがあるか否かを判断してもらいました。
後遺障害については、資料を提出し、痛みについてきちんと主張することで、14級9号を獲得できました。
示談についても弊所が提示した金額のほぼ満額回答をいただき、依頼者の納得できる金額で解決することができました。

非該当から異議申立ての結果、14級が認定された事案

40代 男性 自営業
事故態様:赤信号停止中の被追突事故。
受傷部位:頚椎
獲得等級:14級9号

頚椎捻挫後の頚部痛の症状につき、後遺障害等級には該当しないとの結果でした。
依頼者は症状固定後も自費で通院を継続されていました。
そこで、被害車両の写真や修理費用の見積書を用いて事故の衝撃を立証するとともに、
症状固定後の通院経過を主張し、異議申立を行った結果、14級9号が認定されました。
相手方保険会社との示談交渉では、上記後遺障害等級をもとに、
後遺障害害慰謝料や逸失利益を計上して請求したところ、
相手方保険会社も妥当な請求であると判断し、こちらの請求通りの金額での示談となりました。

当て逃げ事案の慰謝料増額請求

20代 女性 無職
事故態様:歩行者VS自動車

歩行中、前方から走行してきた自動車のドアミラーが右肘に接触し、打撲された事故
「相手方保険会社から賠償額の提示があったが、金額が妥当か聞きたい」というご相談で、ご来所されました。
事故の詳細を伺ったところ、当て逃げであったことが判明、加えて事故後の対応に誠意を欠いていたことから、相手方保険会社に対して慰謝料の増額請求をしました。
最終的に、相手方保険会社の事前提示額の約2倍の金額をお受け取りいただくという内容で示談に至りました。

見逃された骨折を発見し、等級獲得

パーソナル:40代男性
事故態様:バイクVSトラック
受傷部位:胸椎圧迫骨折
獲得等級:11級7号

事故に遭い、腰痛があるとのご相談でした。
初診では、レントゲン撮影のみ行われており、結果も異常なしとの診断。
念のため、MRI撮影を受診するように弊所が薦めたところ、脊柱を骨折していることが判明しました。
この画像を基に、後遺障害等級認定申請を行ったところ、11級7号の認定を獲得しました。
示談交渉については、相手保険会社から逸失利益について、かなり低い金額の提示がありました。しかしながら、脊柱の骨折がいかに身体に影響を与えるか、依頼者がいかに大変な思いをして毎日過ごしているのかを訴え、適正な金額を獲得ができました。

腰椎捻挫と診断されていたら、等級は14級を獲得で終わっていたかもしれません。
もしかしたら、等級すら取れていなかったかもしれません。
MRI撮影をお薦めして本当に良かったと思えた事案でした。

等級が妥当か否かもご相談に応じます

パーソナル:50代男性
事故態様:大型バイクVS自動車
受傷部位:右肘骨折

右肘の骨折で14級をご自身で獲得されましたが、等級が妥当であるかのご相談に来られました。
後遺障害認定結果を吟味し、等級が妥当であることをしっかり説明し、ご本人様にも納得いただきました。
ただ、相手保険会社の損害額計算の提示金額が低いこともあり、弊所に依頼していただき、損害賠償金額の増額に成功しました。
受任後、わずか1ヶ月のスピード解決の案件でした。

イヤホン規制と過失割合

自転車対車 10代男性(軽微事故)

自転車で直進中、路外駐車場から出てきた車と衝突して受傷。
怪我は軽微な事故でしたが、被害者はイヤホンで音楽を聴きながら自転車運転していました。
この点を加害者が指摘してきて、過失割合にやや難のある案件でした。
条例等でイヤホン規制はあるものの、大音量であることが前提なので(規制内容は都道府県による)、その点を主張することで、最終的には妥当な割合で示談することができました。

足のしびれを訴え続けた依頼者の事案

40代 男性
事故態様:自動車VS自動車 追突
受傷部位:頚椎・腰椎の捻挫
獲得等級:併合14級

事故により、足のしびれや腰痛で仕事にかなりの負担が生じている方でした。
夜も眠れないことも多いとのことで、打合せの際にも、終止辛そうでした。
病院同行で、医師にご本人様の辛い状況を報告し、後遺障害診断書にそのあたりの内容を自賠責にもご本人様の現在の状況を訴えることにより、併合14級を獲得できました。
後遺障害等級を獲得したことにより、後遺障害慰謝料などの損害賠償金を保険会社に請求したところ、「自社の基準以上の金額はお支払できない」の一辺倒であったため、紛争処理センターへ申立を行い、結果、こちらの主張がほぼ認められる金額での解決となりました。

若年で収入資料に乏しい逸失利益(高次脳)

20代男性(内装業)
事故態様:バイクVS乗用車 
受傷部位:脳挫傷(高次脳機能障害)
獲得等級:併合7級

バイクで直進中、道路脇駐車場から出てきた車と衝突して受傷。
脳挫傷を伴う高次脳機能障害で自賠責7級と認定されました。
症状から高次脳9級と7級のボーダーでしたが、日常生活報告書を具体的に記載するよう弊所で指示した結果、7級認定でした。
依頼者はまだ若く、職人的な業種だったため収入が低く公的資料もほとんど無かったため、交渉ではまとまらず裁判に移行しました。
資料が無いなかでの裁判だったため、事故当時と現在の仕事内容を具体的に主張し事故がなければ収入増が見込めたことを主張したところ、
最終的には賃金センサスを調整する形で収入を認定してもらいました。

なお、本件は人傷・労災保険も利用できる案件だったため、自身の過失分は人傷保険で賄い、労災で高次脳7級認定されれば障害年金受給できる可能性のある案件でした。

路外に出るトラックの第2車線からのバイク巻き込み事故の過失割合

30代男性 会社員
事故態様:バイク対大型トラック

 本件は、元々、第1車線に停車していたトラックが、その後、路外のショッピングセンタ-駐車場に入るため、一旦、第2車線に移動後、すぐに、左折を開始し、第一車線を走ってきたバイクと衝突したものです。本件の特徴は、
①路外に出るための左折巻き込みであること
②大型トラックであるため、第1車線では曲がりきれないため、第2車線から左折を行っていることです。
保険会社は、第1車線から第2車線への進路変更による衝突事案なので、20:80を主張してきました。しかし、これは、実質的には、左巻き込み事案であり、交差点での左巻き込みでさえ、10:90が基本であり(路外に出る類型は判タに未掲載)、いわんや、第1車線から第2車線に移動したら、第1車線にすぐに戻るということは予想し難いとして、5:95を主張しました。ウィンカーの点灯の有無が争点になりましたが、結局、0:90で早期解決。相手のトラック修理費大きいだけに、いい解決となりました。

3回の異議と紛争処理機構で逆転認定

50代 男性
事故態様:バイクVS自動車
受傷部位:足裏神経損傷、鎖骨骨折変形
獲得等級:併合11級

 衝突時、壊れたブーツの破片がくるぶし部分に刺さり、足裏に繋がる神経の損傷。足裏部分の感覚麻痺及び、痛みのひどい痺れの症状が残存。鎖骨骨折変形も若干認められた状況(変形といえるか微妙なライン)。
後遺障害認定原判断は、足裏感覚麻痺については、14級9号。肩の変形非該当。
異議1回目、鎖骨変形12級に変更なるも足部の神経麻痺については認定覆らず。
自賠責共済の理不尽な認定理由に納得がいくわけもないが、自賠責が要求する検査を追加(本来ならば不要な検査、無意味なはず)し、再異議2回行うも、その度に理不尽な理由付けで変更無し。
納得がいかず、自賠責共済紛争処理機構に申立。
同機構の審理の結果、足部の神経症状について12級の認定、肩の12級との併合11級。
多大な時間とエネルギー、依頼者の度重なる検査への協力を経て、14級から最終併合11級までの変更が実現した。
被害者過失もそれなりの大きさある案件であったが、人身傷害保険特約や各種他の傷害保険加入していたため、高い後遺障害等級を得られたことで、本人もびっくりするような金額を結果的に得ることができた。

腰椎圧迫骨折、11級7号(脊柱の変形障害)

50代・女性・家事従事者
事故態様:原付自転車VS貨物自動車
受傷部位:腰椎圧迫骨折

 腰椎圧迫骨折により、11級7号(脊柱の変形障害)が認められた方からの相談でした。
後遺障害等級の妥当性についての相談だったので、脊柱の変形障害に関する後遺障害等級について説明したところ、等級について理解できたと仰っていただき、11級7号の認定について納得されました。
ただ、相談中も、腰痛が辛く、立ったり、座ったりされており、家事にも支障がある状態でした。このような状態であるにもかかわらず、相手方保険会社からの提示額は低く、そのことをお伝えしたところ、弊所にご依頼がありました。
交渉の結果、1000万円以上UPした適正な金額での示談が成立しました。

2年前にヘルニア手術歴ある案件

60代男性
事故態様:追突事故
受傷部位:右足のしびれ
獲得等級:14級9号

 ヘルニア手術歴はあるが、この1年病院通院歴は無かった。追突事故に右足のしびれが酷く、5ヶ月経過しても回復しないことことから相談。明石からの相談であったが、動けないということで、当職、訪問相談を実施。
既往歴の手術後回復状態にあったことを証しつつ、後遺障害申請14級9号を獲得。その後、速やかな裁判基準での解決に至る。

脛骨高原骨折(プラトー骨折)14級9号から12級へ

50代 主婦
事故態様:自転車vs乗用車 ひき逃げ
受傷部位:脛骨高原骨折
獲得等級:12級

 プラトー骨折の程度自体が痛みの原因を証明するに足りるか微妙な案件。
加えて、経年性関節変形も認められ、立証については丁寧に進めていく必要があった案件。
弁護士に依頼したが、14級止まりであった。諦めるように言われて、セカンドオピニオンを求めて来訪。相談に於いてCT画像の説明、問題点をするなど、現状を説明したところ、当職の医学的な観点からの分析を評価頂き、当職に依頼。受傷直後の状況から症状固定までの画像の変遷を示し、経年性変形関節炎の可能性を排除、主たる関節面の変形は、外傷であることが認められ、12級に変更となる。加えて、ひき逃げを糾弾した加算計算により、総額1000万円超の解決となる。

既存障害(脊椎固定術 11級相当)を有する方の腰痛

40代 パート
事故態様:自転車VS自動車。路外に出ようとする車と自転車の衝突。

 事故自体は、極めて軽微である(軽い尻餅)が、症状が重く、後遺障害非該当とのことで来訪。
既存障害がある場合、後遺障害を獲得するためには、更なる高い等級となるような大きな障害が発生しないと、新たな後遺障害認定を受けることができないシステムであることを説明。
事故が軽微で、通院回数も極めて少なく(投薬治療)、訴訟での認定も難しい状況であった。
訴訟は希望されず、示談を進める。
受傷機転軽微で、極めて少ない通院回数であり、交渉に困難を有したが、通常の治療回数程度の通院慰謝料を獲得して解決。

給料減額がない場合の逸失利益

50代 男性(建設業会社員)
事故態様:歩行者VS自動車
受傷部位:腱板損傷、左膝
獲得等級:併合12級

 工事現場前の道路端に立っていたところ、車にはねられ、道路脇ブロックに飛ばされた事案。
痛みについての後遺障害認定であった事、事故後の給料に変化は無かったことから、労働喪失期間、及び、労働喪失率が争点となる。
結局、判例に則した解決となり、総額1000万円超の示談成立。
給料が減っていない案件であったが、仕事の種類が変わったり、会社、本人の特別の努力を要したことをうまくアピールできた。

駐車場内での後進衝突

男性・50代
事故態様:駐車場内で後進され衝突
 
高速道路サービスエリア内の事故。
当方、駐車スペースから出ようとバックしたところ、後方対面の車にテールランプが点灯(エンジンかかる)後、バックライトが点灯したことを見て、停車。バックをしてくる対面者に何度もクラクションを鳴らすが相手はバックを継続し、衝突した事案。
こちら側は、高級車であったにも関わらず、簡易な補修で済ませることをOKするつもりでいたところ、駐車場内の事故は、50:50が妥当とし、相手方が車の修理代の半額を要求してきた。しかし、相手は、要求はするも具体的に請求行動も起こさず、事態が全く進まないため、当方に依頼。
当職介入後も相手方保険会社、契約者に確認しますというばかりで進展の見込みが無いことから、遠方であるが名古屋地裁に提訴。
裁判所から何度も、事故見取り図作成の指示を受け、グーグルマップを駆使しての作成等訴訟準備が大変であった。予想どおり相手から何らの明確な反論なく、当方の主張に沿った和解勧告が早い段階で出され解決。まさに、「急がば回れ」であった。
少額案件であったので、弁護士費用保険特約が役に立った案件である。

靭帯断裂に伴う膝の動揺関節・12級7号

60代男性
事故態様:自転車対車
受傷部位:靱帯断裂
獲得等級:12級7号

被害者の方は、自転車で直進していたところ、駐車場から出てきた車に衝突されました。
通院中に、弊所にご相談があり、事情をお伺いすると、膝の靭帯を損傷している可能性がありました。
そこで、後遺障害申請を勧めたところ、弊所にご依頼がありました。
そして、弊所が後遺障害申請をしたところ、靭帯断裂に伴う膝の動揺関節・12級7号が認定され、適正な金額で示談が成立しました。

異議申立てにより非該当から14級9号へ

60代女性
事故態様:バイク対歩行者
受傷部位:上腕骨近位端骨折
獲得等級:14級9号

横断歩道上を歩行中に、バイクに衝突し、上腕骨近位端骨折を負いました。
1年以上通院した結果、可動域制限と疼痛が残存し症状固定となりましたが、受任前の後遺障害認定結果は非該当でした。
非該当になった理由としては、後遺障害診断書に疼痛があることがはっきり記載されていないことにあると考えられました。
弊所受任後、より正確な記載の後遺障害診断書を発行してもらい、異議申立ての手続をとったところ、14級9号が認定されました。
保険会社と交渉の結果、労働能力喪失期間については骨折部位と症状に鑑みて10年間という非常に有利な内容が認められ、600万円を超える金額にて和解を成立させることができました。

高齢主婦の死亡と逸失利益

70代女性
事故態様:車対歩行者

被害者が横断歩道のない道路を横断中、自動車にはねられて亡くなったという事案でした。保険会社との訴訟前の交渉では、双方の提示金額に大きな乖離があり、訴訟に移行しました。
訴訟においては、被害者が家事従事者といえるか否かという点が争点になりました。事故当時、被害者は70代後半と高齢でしたが、娘夫婦・孫2人と同居し、家事を一手に引き受けている状況でした。しかし、保険会社側は、被害者が高齢であり、同居する被害者の娘(パート勤務)もいたことから、家事従事者性を否定しました。
そこで、当職において、被害者の家事負担が相当なものであったことを丁寧に主張し、その裏付けとなる陳述書等の提出を行いました。
最終的に、被害者が家事労働に従事していたことを前提とする裁判上の和解が成立し、訴訟提起前の保険会社提示額から1000万円以上増額することになりました。

労災を上手に使って獲得額を少しでも多く

30代男性
事故態様:車対車
受傷部位:頚椎捻挫
獲得等級:14級

車で直進中に対向車線を右折してきた車と衝突して受傷。
今回、依頼者は労災の適用がありました。労災は、手続は面倒ですが、利用することのメリットも多くあります(特に過失があるようなとき)。
事故直後に弊所で相談されたため、労災を使うメリットやポイントをご説明し、労災に従って治療をした結果、本人の納得のいく治療ができました。
また、労災休業給付も治療期間中まるまると支給されました。
その後、弊所で受任し後遺障害申請した結果頚椎捻挫14級と認定され、最終的に、相手からの賠償と労災給付を合わせるとかなりの好条件で示談することができました。

膝痛、異議申し立てによる14級9号認定

30代男性
事故態様:車対歩行者
受傷部位:半月板損傷
獲得等級:14級9号

歩道を歩いていたところ、路外から出てきた車に衝突され、膝を負傷しました。膝痛が残存したので、後遺障害申請をしたところ、非該当でした。
しかし、事故態様からすれば、膝を捻って負傷してもおかしくないこと、半月板損傷と思われる所見があることから、等級が認められるべき事案した。
そこで、異議申し立てを行ったところ、14級9号が認定され、適正な金額での示談となりました。

後遺障害診断書

40代・女性
事故態様:自動車VS自動車 追突
受傷部位:頚椎捻挫・腰椎捻挫
獲得等級:併合14級

ご相談者は、事故から5か月後、相手方保険会社から後遺障害診断書を送られてきたことから、どうしたらよいか戸惑い、弊所にご相談がありました。そこで、症状固定、後遺障害診断書を説明させて頂き、そのうえで、事故態様や症状等の様々な事情を考えれば14級が認められる可能性があることをを説明させて頂きました。そして、弊所が受任し、事故から半年後に症状固定となったことから、後遺障害申請をしたところ、14級が認められました。ご相談者のように、後遺障害診断書を送られてきてもどうしたら良いか戸惑う方も多いと思います。その際には、弁護士にご相談して頂くことが重要であることを、あらためて実感した事案でした。

支払いを渋るタクシー相手にほぼ満額獲得

30代女性 主婦
事故態様 バイク対タクシー
受傷部位 膝
獲得等級 14級9号

バイクで直進しているところ、Uターンしてきたタクシーと衝突し、膝の靱帯等を損傷しました。幸い、労災適用されたため、治療は問題なくできたのですが、相手が休損の支払いを渋ってきました。最終示談でも渋ることは明白だったので、作戦を変更して、手間はかかりますが自賠責へ被害者請求をして120万円を先行確保することにしました(労災から自賠責へ治療費求償されることを事前に防ぐ意味もありました)。
後遺障害認定でも紆余曲折ありましたが、最終的に14級を獲得。
相手との交渉でも予想どおり低い提示でしたが、自賠責から120万と75万円回収したことが功を奏して、最終獲得額はタクシー相手にしては目標金額を超える金額で示談となりました。

過失と自賠責基準の示談

30代男性
事故態様:自転車対車、道路横断中の事故
受傷部位:肩打撲等
獲得等級:非該当

自転車で道路を横切ろうとしていたところ、走行中の相手車両と衝突して受傷。怪我自体は幸い軽微で、後遺障害が残ることもありませんでした。
他方、相手方が過失について強行で、過失割合で合意することが難しい案件でした。また、相談者は保険未加入で、弁護士費用の方が高額になり、裁判することも躊躇われる状況でした。
そこで、ご本人に事情を良く説明して、過失相殺のない自賠責基準をベースに示談する方針に切り替え(その方が多くもらえるケースでした)、過失相殺されることなく早期示談することができました。
自賠責は低額と思われるかも知れませんが、自賠責が最も多い示談金額となることもある良い事例でした。

鎖骨骨折で、可動域制限が残存

50代男性 会社員
事故態様:バイクvs軽トラック
獲得等級:12級6号

 信号のない交差点、一時停止無視の軽トラックを避けようとして転倒し、鎖骨と肋骨を骨折した事案、肩に可動域制限が残存し、12級6号の認定を受けることができ、1000万円超で示談が成立。
肩の可動域制限は、腱板損傷や関節面の変形がないと後遺障害が認められにくい傾向にあります。実際は、関節拘縮が発生し、可動域制限が残る事ことは、かなりあります。
しかし、関節拘縮で後遺障害はなかなか認めてもらえないのが実際です。
受傷後、早期の段階でしたので、早期から可動域制限発生の危険性を想定し、医師の、治療法、カルテ記載法検討を加えながらリハビリの推移を観察しました。
リハビリの甲斐無く後遺障害が残ってしまったのですが、可動域での後遺障害が獲得できて、高額の賠償金を得ることができました(同じ12級でも、痛みの12級より可動域の12級が価値あり)。

個人事業主の休業損害

40代・男性・飲食店経営

むちうちで半年以上通院して症状固定となりましたが、後遺障害は非該当でした。
事故後は休業により飲食店の売上が大幅に減少しているものの、休業日数はそれほど多くはなかったことから、休業損害がどこまで認められるかが争点でした。
事故前の各月の売上と事故後の売上を比較した資料等を示しながら粘り強く交渉した結果、依頼者も納得する金額で示談することができました。

初診病院と二次診療病院との引継ぎに問題あり

70代男性 年金生活者
事故態様:50CCバイクとタクシーの事故
受傷部位:肋骨骨折、内側側副靱帯損傷
獲得等級:12級5号

事故により、救急搬送、入院となりました。肋骨を複数折る重傷。膝も強打しました。肋骨の痛みは、かなりのものです。動くと激痛ですから、しばらく病院で寝たきりです。ですから、一次病院では、胸の痛みのみ訴えていました。
退院翌日、膝の痛みで、布団から起き上がれない事に気付いた被害者は、二次病院で、足の痛みを訴えました。しかしながら、医師は、「打撲でしょ」との診断。しかし、通院を続けても痛みは取れません。主治医に、痛みを言っても「歳でしょ」等取り合ってくれません。
被害者は、自身の感覚で打撲の痛みではないと考え、主治医に相談無く大きな病院で検査をしてきました。MRI検査の結果、内則側副靱帯の損傷が見つかりました。被害者は、主治医を見限り、そのまま転院しました。
症状固定段階で、当職に相談があり、後遺障害申請しましたが、肋骨の痛みの12級5号のみで、膝については、後遺障害認められませんでした。原因は、初診病院、二次病院いずれも膝の怪我についての記載が一切無かったこと。一次病院で膝の怪我に気付かなかった理由(寝たきり)を示し、二次病院にも、膝の症状を訴えていたことを追記してもらおうとしましたが、二次病院は、「一次病院の紹介状に膝の事は記載されていないので、ウチの病院では、紹介状に記された治療をしただけ・・・、もう(転院して)ウチの患者ではないので・・・」と協力を得られませんでした。結局、異議をするも覆ることがなく、被害者悔しい思いをされていました。
このようなケースはよくあります。医師も人間です、ミスは付きもの。当事務所では、事故直後から、医師には、細心のチェックを行います。もう少し、早期に当職に相談があれば、防げた案件かもしれません。残念です。「事故直後の相談大切!」当事務所が市民向けに掲げる標語です。

退院後、通院履歴の無い高次脳機能障害

80代 主婦
獲得等級:7級4号

 高齢の女性、乳母車を押しての歩行中に、バックして方向転換中の(道を誤った)トラックに轢かれ、頭部に大きな損傷を受けました。事故後間もない段階で、同居のご子息は、保険会社対応に立腹。一切の保険会社との連絡を絶ち、病院代も自費、治療も病院の勧めるままにしました。治療費が1000万円近くなった段階で当職に相談があり、受任。治療費については、交渉の末、全額補償を受けました。
問題は、後遺障害。退院後、介護老人保険施設に送られ、その後、病院での診察を受けていませんでした。確かに、高次脳機能患者の治療は、リハビリが中心であり、入院必須の治療行為がなされるわけではありません。治療行為を要する新規の患者を受け入れないといけない一次病院での治療期間は、制限される方向にあります。リハビリのことを考えれば、病院では無く、介護老人保険施設(リハビリにより自宅復帰を目指す施設)でリハビリをするという政策も理解できる部分があります。
しかし、脳梗塞とかの病的な場合は、ともかく、交通事故の場合は、治療行為→症状固定という流れで物事が動きますので、介護老人保健施設が病院でなく、医師の治療行為が無い以上、交通事故賠償手順から外れてしまいます。タイトルの如く、一次病院退院後、医師の手から離れ、以後、レセプトが一切出てこなくなるのです。当職への相談時介護老人保健施設に2年ほど過ごされた後で、後遺障害認定手続きから苦労することになりました。後遺障害診断書の書き手がいないのです。無論、一次病院の医師からすれば、とうの昔に自分の手から離れた患者のその後のことなど自分の知る範疇ではありませんから、現時点での後遺障害診断書を作成する事に躊躇します。いろいろ八方手を尽くして、この難題を乗り越えました(文章では書けません)。結果、後遺障害等級7級4号を獲得できました。
その後の示談交渉も保険会社としては、マニュアル外の話であり、結局、紛争処理センターでの仲介でも決裂、裁判突入かという段階で、保険会社担当者が転勤。新任担当者は、事案の複雑さに驚き、当方も、ご病気があり、長期の裁判に堪えられないということで、双方妥協点を見いだすことができ、示談となりました。90歳近く、要支援の等級ある方にある程度の主婦休損を認めてもらうことができて、まとまった金額となりました。依頼者に大変満足頂きました。本当に、大変な事案でしたが、将来に役立つ良い経験となりました。

目の不自由な方の事故

「主夫休損」40代 男性 失業中

 目の不自由な方が、白杖をつきながら、道路を歩行中、前から来たトラックとの衝突事故 比較的細い道路で、歩行者は、道路上にある電柱を避けるため道路中央側に進路を変更し、相手車両は、駐車車両を避けるべく道路中央に進路変更した事案。保険会社は、歩行者にも一定の過失割合がある旨の主張をしてきました。被害者目が悪く当時の状況を自分で再現して話すことはできません。当職は、道路の形状を見れば、電柱の陰から出てきたという主張に無理があること、衝突場所が、歩行者通行帯内であることを示し、結局、0:100を保険会社に理解してもらいました。
また、失業中でしたが、家事は、夫が全て行っていた事を示し、「主夫休損」の証明にも成功しました。
当事務所相談時30万円代の提示だったものが、100万円超の解決となり、かなり喜ばれました。

若い男の子の線状痕

10代 学生
事故態様:バイク同士の事故
受傷部位:顔面醜状痕
獲得等級:12級14号

 頭を打って、眉毛の下に裂傷を負いました。お母さん、少し心配性のところがあり、(まあ、母親である以上当たり前とはいえますが…)、多くの質問を頂きました。本人事故の時の記憶が全くないので、刑事記録を取り寄せ、過失割合について、検討しました。
本人、裂傷以外の傷はなく、打撲はありますが、時間の経過と共に治癒することが見込まれました。学校が忙しいので、病院に行く時間がないとのこと。本人、いたって元気です。裂傷について,初回相談時、腫れている状況で、線状痕がどの程度残るか不明でしたが、後遺障害の可能性があるので、示談を早期にすべきでは無いことをアドバイスをし、4ヶ月後、再相談を受けました。
傷は、後遺障害に該当するか微妙な感じです。眉のぎりぎり下辺りが、線状に3センチ以上色が変わっています。傷の場所、形状ともに、後遺障害獲得に微妙な案件です。慎重な後遺障害診断書作成が要求されます。医師は、この傷について、全く後遺障害を意識していなかった様です。「男の子でしょ、このような傷も後遺障害になるの?」という感じでしたが、当職が傷の測定のチェックポイントを詳細に説明して、後遺障害診断書の作成を受けました。当職は、後日の自賠責調査事務所への面談も同行し、その測定に目を光らせました。
結果、12級14号の後遺障害認定を受けることができました。その後、通院回数5回という事案でしたが、通院期間を基調とした裁判基準で早期解決。専門学生の本人、将来必要な高価な道具を購入することができ、かなり喜んでいました。病院通院回数5回で、このような額を得ることができたこと信じられないという感じでした。誰もが見落としがちな男の子の線状醜状痕、後遺障害を見つけることができてよかったと思います。